尊龙凯时（尊龙集团股份有限公司）Z6·官方网站

　　在受监管生物分析中，基于云的应用的采用一直进展谨慎，这主要源于对现有监管期望解读的不确定性，以及组织与服务商之间责任划分的模糊。欧洲生物分析论坛(EBF)的这份建议文件从生物分析视角出发探讨云实施，强调在数据全生命周期中预期用途、数据关键性以及跨职能协作的重要

　　在受监管生物分析中，基于云的应用的采用一直进展谨慎，这主要源于对现有监管期望解读的不确定性，以及组织与服务商之间责任划分的模糊。欧洲生物分析论坛(EBF)的这份建议文件从生物分析视角出发探讨云实施，强调在数据全生命周期中预期用途、数据关键性以及跨职能协作的重要性。文件并未规定技术解决方案，而是指出了第三方风险管理、供应商监督，以及持续且适度应用现有监管原则的关键考量。云采纳并不改变数据完整性、系统验证或合规性的基本要求，但引入了必须被清晰理解并主动管理的更复杂责任分配。该文支持一种基于风险、适用其目的的方法，以便在受监管生物分析中自信且有效地使用云技术。

　　研究背景方面，受监管生物分析（regulated bioanalysis）长期依赖本地部署系统以实现对数据创建、修改、存储与检索的严格控制。随着远程共享数字基础设施（“云”）在商业领域普及，生物分析界对其在GxP环境下的引入持谨慎态度。欧洲生物分析论坛（European Bioanalysis Forum, EBF）于2023年11月在第16届EBF开放研讨会发起“迈向云端”专题，并在会前内部调查中发现：从业者对云概念熟悉度有限、组织内外角色职责不清、跨区域监管解读存在显著不确定性。这些挑战并非源自技术本身，而是来自对OECD GLP（Good Laboratory Practice，良好实验室规范）顾问文件第17号《GLP与云计算》、数据驻留（data residency）要求及第三方数据保管（third-party data stewardship）等既有原则在云场景下如何适用的疑虑。为此，EBF电子环境团队扩编为跨职能论坛，汇聚生物分析、IT与质量职能，旨在分享经验、建立先例、降低不确定性，最终形成本建议文件，发表于《Bioanalysis》。

　　关键技术方法上，研究人员未开展实验研究，而是采用共识构建与框架设计方法：通过EBF社区内部调查识别重复出现的挑战；组织跨职能研讨会促进生物分析、IT、质量及外部服务商对话；参照OECD Advisory Document No. 17、ISO/IEC 27002:2022（控制项5.23）等标准，结合IaaS/PaaS/SaaS（基础设施/平台/软件即服务）责任矩阵，建立分步决策框架；依据数据生命周期（创建、使用、共享或提取、存储、归档）评估预期用途与数据关键性；运用第三方风险管理原则开展供应商评估与云服务水平协议（Cloud Service Agreement, CSA）审查。无样本队列来源。

　　“1. Introduction”部分指出，云指远程共享数字基础设施而非本地系统，其技术在生物分析中引入数据控制与责任分配新议题；EBF通过研讨与跨职能协作形成本建议，聚焦生物分析视角下预期用途界定、数据关键性评估与风险决策语境提供。

　　“2. The challenge”及后续“3. Regulatory interpretation and lack of precedent”“4. Data integrity and control”“5. Vendor ecosystem and qualification”“6. Organizational mind-set and perceived risk”“7. Organizational scale and resource availability”共同说明：进展缓慢主因是监管解读保守、缺乏先例、分布式环境对数据完整性与访问控制的复杂化、供应商多处于非受监管空间致审计准备度不足、组织偏爱直接控制致感知风险大于收益、资源规模差异强化需清晰框架。结论为云实施常被风险感知而非结构化风险评估驱动。

　　“8. Setting the scene”明确数据生命周期原则在云或本地均无改变，主要引用OECD GLP与云文件，GLP术语通用于非GLP环境；生物分析科学家须参与确保数据科学意义与预期用途对齐。

　　“8.1. Step 1 – Defining the required cloud service”提出首要非“如何实施”而是“需何种服务”：按IaaS/PaaS/SaaS选模型，由功能需求、数据关键性及组织专长决定；云使用不改变计算机化系统验证（Computerized System Validation, CSV）基本原理，但组织与提供商责任划分须清晰书面化；数据所有权通常在组织，GLP下监管问责留于测试机构管理（Test Facility Management, TFM），生物分析贯穿全生命周期输入。

　　“8.2. Step 2 – Third-party risk management and vendor selection”阐明责任分布：提供商管底层基础设施与平台，组织管配置、使用与受控上下文；监管问责不转移；供应商筛选循第三方风险原则，考技术能力亦考透明度、审计就绪与数据治理；数据驻留限制早期评估；风险分业务（IT）、监管（质量与生物分析共享）、患者相关（生物分析域）三类以定位生物分析输入。

　　“8.3. Step 3 – Cloud service agreement And vendor oversight”转向生命周期治理，CSA由IT联合法务采购谈签，但生物分析与质量早期介入保GxP相关项；CSA不转移问责；基于ISO/IEC 27002:2022控制项5.23审关键控制区（表1）与协议要素（表2），聚焦变更管理、性能、数据处理与退出策略，以结构化框架识别缓释风险。

　　“9. Concluding remarks”总结云不根本改变数据完整性、合规与验证原则，但改责任分布；TFM留总体问责；生物分析角色非技术实现，而在需求定义、数据关键性评估、全生命周期适配，列举需求定义、方案评估、完整性合规、工作流设计、用户验收测试（User Acceptance Testing, UAT）、培训与持续改进七类活动；跨职能协作可实现合规下效率与扩展。

　　“10. EBF perspective and future outlook”表明EBF视挑战为解读与责任分配非技术；倡避免过度复杂与过度解读，保持数据完整性与患者影响焦点；EBF提供科学概念框架不偏袒技术，借经验共享建信心。

　　讨论与结论翻译部分：“在受监管生物分析中实施基于云的应用，并不从根本上改变支配数据完整性、合规性与系统验证的原则。然而，它改变了责任如何在组织与外部服务商之间分配。对这些责任的清晰界定与主动管理仍不可或缺，测试机构管理保留总体监管问责。在此框架内，生物分析科学家在确保云方案契合预期用途并支撑科学有意义结果方面发挥关键作用。其贡献不在于技术实现，而在于定义需求、评估数据关键性，以及保障系统全生命周期适用其目的。有效实施依赖生物分析、IT、质量与外部伙伴协作。当角色责任清晰对齐，云方案可在维持合规同时支撑效率、扩展性与创新。这些考量终可追溯至数据生命周期，无论底层技术如何，对数据创建、使用、共享、存储与归档的一致控制始终居中。”

　　该研究意义在于为受监管生物分析提供首个从生物分析（非纯IT/质量）视角出发的云实施建议，将预期用途与数据关键性置于前端，以ISO/IEC 27002:2022与OECD GLP云文件为锚，把第三方风险、CSA与跨职能职责做成可复用框架，降低行业因监管解读不确定而延迟数字化之成本，同时明确保留TFM问责制，避免责任外推误区。